Här finns ett problem som har kostat parterna till en kommersiell enhet mycket pengar, men som hade kunnat undvikas om det underliggande kontraktet hade utformats för att ge en utväg i händelse av ett hopplöst kommersiellt dödläge. Detta kan ske inom ramen för ett joint venture-partnerskap mellan två enheter eller inom ramen för fyra ägare/operatörer av en affärsenhet. Avtal kan ge tvistlösningstekniker, men den stora elefanten i rummet som ingen tänker på är att det, trots alla underliggande frågor, finns statliga stadgar enligt vilka det kan ske en rättslig upplösning av verksamheten.
Om du är chefsjurist för ett företag som är involverat i ett strategiskt partnerskap, notera. Men jag ska beskriva problemet i samband med fyra ägare av vad som i huvudsak var ett joint venture aktiebolag. Efter några år uppstod en del meningsskiljaktigheter, och de 4 ägarna/cheferna fann sig splittrade i två fraktioner, en fraktion ville upplösa verksamheten (“Upplösarna”), den andra fraktionen ville fortsätta verksamheten (“Fortsättningarna” ). Det fanns inget konkurrensklausul som reglerade delarna av verksamheten, som var ett handelsbolag. Det underliggande avtalet föreskrev att alla beslut skulle fattas enhälligt.
I vissa fall kommer Dissolvers att använda ett knep för att lösa upp sig själva så att de kan fortsätta verksamheten under ett nytt namn och få en kommersiell skilsmässa från andra. I många fall finns det en konkurrensklausul i det ursprungliga kontraktet, men ibland är den klausulen inte mästerligt formulerad; parterna kanske inte konkurrerar med enheten, men vad sägs om att konkurrera med varandra?
Trots frågor som kontraktsbrott, brott mot förtroendeplikt, bristande god tro som involverade den underliggande tvisten, återstod således en faktor: det fanns en återvändsgränd, och Solvents gjorde det känt att, enligt villkoren i statens stadga, enheten skulle kunna upplösas utan utfrågning om de underliggande frågorna. Övriga frågor kan diskuteras i en separat handling. The Solvents lämnade in en stämningsansökan i State Court och bad domstolen att upplösa företaget på grund av ett återvändsgränd.
Även om de underliggande frågorna kunde ha prövats i en separat civilrättslig talan, var detta inte en balsam för Fortsättarna. Civilrättsliga tvister är kostsamma och tidskrävande, och fortsättningarna ville att domstolen skulle höra deras argument i samband med upplösningsprocessen och hoppades att domstolen i detta fall skulle besluta att inte upplösa enheten förrän den hade hört de framställda kraven av Fortsättarna.
Tyvärr för Continuers fanns det inget utrymme för dem att lägga sina argument i en stämningsansökan för att upplösa företaget enligt dödläget. Domstolen läste alla anklagelser och, med tillämpning av lagens bokstav, att bolaget inte kunde bedriva sin verksamhet på grund av tvisten mellan de fyra ägarna/operatörerna, upplöste bolaget och beordrade fördelningen av dess tillgångar i enlighet med likvidationsförfaranden .
Vad kunde nu ha gjorts för att råda bot på situationen? Närhelst det finns ett jämnt antal partier och lika röstetal kan ett dödläge eller ett dödläge uppstå, särskilt i de fall där enhällighet krävs för företagsåtgärder. I många fall kommer dödläget inte att påverka verksamheten och kan lösas mellan parterna. Men i fall där en uppsättning parter är mer intresserade av att avsluta relationen, kan bestämmelsen som kräver enhällighet som ett predikat för företagsåtgärder användas som ett svärd snarare än en sköld; detta är situationen som beskrivs i den här artikeln.
Det är därför det är väsentligt att röstöverenskommelser inom dessa enheter granskas och skrivs på ett sådant sätt att man undviker återvändsgränder. Det kan finnas bestämmelser som kräver en majoritetsomröstning för vissa frågor, eller en övermajoritetsröst för andra frågor, och i vissa fall, såsom upplösning av partnerskapet eller upptagande av en annan partner, är det vanliga sättet att rösta enhälligt. Men om det ska finnas en klausul om enhälligt samtycke, kan avtalets text anpassas för att revidera bestämmelserna i den relevanta statliga stadgan som rör dödläget, och formuleringen kan infogas i avtalet så att, om en enhällig åtgärd, kommer inte att vara dispositioner som tar bort tvisten från de situationer som beskrivs i den relevanta statliga dödläget. Enligt den här beskrivna hypotesen kunde Solvents sedan starta en ny konkurrerande verksamhet, eftersom deras konkurrensklausul förbjöd dem att konkurrera med det nu upplösta aktiebolaget. Lika många partners kan ge ojämlika resultat.