Denna häpnadsväckande siffra kommer från en nyligen genomförd granskning av den finansiella rådgivning som erbjuds de fyra stora bankerna av Australian Securities and Investment Commission (ASIC).
Ännu mer överraskande: 10 % av råden visade sig lämna investerare i en ännu sämre ekonomisk situation.
Genom en “vertikalt integrerad affärsmodell” tillhandahåller Commonwealth Bank, National Australia Bank, Westpac, ANZ och AMP “in-house” finansiell rådgivning och kontrollerar kollektivt över hälften av Australiens finansiella planerare.
Inte överraskande fann ASIC:s analys att rådgivare vid dessa banker föredrar finansiella produkter kopplade till moderbolaget, med 68 % av klientmedlen investerade i “in-house” produkter i motsats till externa produkter som kan finnas på företagens lista. .
Varför bankernas integrerade finansiella rådgivningsmodell är felaktig
Det är svårt att tro att banker kan vara raka i ansiktet och säga att de kan uppfylla rådgivarnas plikt att agera i kundens absolut bästa intresse.
Under den integrerade finansiella rådgivningsmodellen finns det olika avgiftsnivåer, inklusive rådgivningsavgifter, plattformsavgifter och investeringsförvaltningsavgifter, på totalt 2,5-3,5 %.
Den typiska fördelningen av arvoden är vanligtvis följande: ett rådgivarearvode på 0,8 % till 1,1 %, ett plattformsarvode på mellan 0,4 % och 0,8 % och en förvaltad fondavgift på mellan 0,7 % och 2,1 %. Dessa avgifter är inte bara ogenomskinliga, utan är tillräckligt höga för att begränsa kundens förmåga att snabbt få verkliga avkastningsgrader.
Lager av avgifter inbyggda i den affärsmodell som används av banker gör att det inte nödvändigtvis finns ett incitament för den finansiella rådgivningsgrenen att göra vinst, eftersom vinster kan göras i de tidigare delarna av leverantörskedjan genom att banker marknadsför sina egna produkter.
Denna affärsmodell är dock bristfällig och kan inte överleva i en värld där människor kräver större ansvar för sina investeringar, större transparens kring avgifter och större kontroll över sina investeringar.
Det är anmärkningsvärt att de verkligt oberoende finansiella rådgivningsföretagen i Australien som erbjuder separat hanterade konton har gjort allt i sin makt för att undvika att använda förvaltade medel och hålla priserna konkurrenskraftiga.
Banker har vägrat att erkänna att deras integrerade rådgivningsmetod är allvarligt felaktig. När Australian Financial Review vände sig till Financial Services Council (FSC), det högsta organet som representerar “vinstdrivande” förmögenhetsförvaltare, för att försvara avtal om differentierade avgifter, sa en talesman att ingen generalisering kunde göras.
Det finns grundläggande brister i rådgivningsmodellen, och det ska bli intressant att se vad den kommande kungliga bankkommissionen kommer att göra för att ändra några av de kontroversiella frågorna kring integrerad finansiell rådgivning.
Många finansiella kommentatorer efterlyser en separation från bankbunden finansiell rådgivning, med uppenbar partiskhet och misslyckande med att tjäna kundernas bästa blir mer uppenbara.
Chris Bricki, VD för Stockspot, säger “Investerare bör få rättvis och opartisk finansiell rådgivning från experter som kommer att agera i sina kunders bästa. Vad australiensare för närvarande får är produktreklam från leverantörer som betalas för av banker.”
Bricki efterlyser strukturreformer för att åtgärda problemen som orsakas av bankernas dominerande marknadsmakt för att säkerställa att konsumenterna skyddas, rådgivarna är bättre utbildade och incitamenten anpassas.
Stockspots årliga undersökning av fonder med höga avgifter visar att tusentals bankkunder får rekommenderade bankanpassade investeringsprodukter trots potentialen för mer lämpliga alternativ tillgängliga.